Ab ovo II: Was für ein Litigations-PR-Wettbewerb wird das denn jetzt? Bei nunmehr fast
160.000 Anwälten und-innen hat man/frau doch nun wirklich beinahe die freie
Wahl der Qual. Immerhin war der nunmehr Auserwählte (Fachanwalt für
Strafrecht!) beim ursprünglichen Kachelmann-Prozess nicht erste Wahl, sondern
das Noch-WR-Landesvorstandsmitglied, der von der Polizei empfohlene Thomas
Franz). Im von Jörg Kachelmann nunmehr in Frankfurt anhängig gemachten Zivilverfahren,
wechselte das Nicht-Opfer Claudia D.
[1],[2],[3] , [4] nunmehr – warum auch
immer - von Ketsch (bzgl. der Kachelmann-Zivilklage zu einem Fachanwalt für Strafrecht ?!?) nach Schwetzingen.
Schien zunächst in freiem Training
die BUNTE-Fast&Furious-Stellv.-Chef-Redakteuse Tanja May (im Nebenjob
Ghost-Writerin des beklagenswerten von Thomas Anders) klar im Vorteil wurde sie
noch kurz dem Ende der Quali vom Regen-Gott RA Zipper abgefangen. Zur
Überraschung aller drängelte sich allerdings in letzter Sekunde ein bisher
völlig unbekanntes und unbeschriebenes Blatt „Mob“ Schwetzingen-Hockenheim
davor und startet damit von der Pole-Position der Litigations-PR, die einst mit
einem fulminanten Start des WR-Anwalts Thomas Franz in der medialen Causa
Kachelmann bei Johannes Baptist Kerner begann und mit mehreren Motorstottern,
Motorschäden und Motorplatzern jäh für
die aus der Kurve getragene Altmeisterin AS (verquastes Blog-Motto von sicherlich einiger Schöpfungshöhe und oder
–tiefe ;-)) „Der Motor meines ganzen Handelns ist die Gerechtigkeit. Alles
andere wäre ein verpasstes Leben.“ -
(vorläufig vor dem OLG Köln) endete.
Doch lassen wir die aktuellen
Spitzenreiter gerade im direkten Vergleich zu Wort kommen (Ist
Kopieren/Plagiieren/Zitieren wirklich so schwer???) -wohlgemerkt: Die
Öffentlichkeit wurde zunächst via BUNTE(online) und keineswegs von Jörg
Kachelmann oder seiner FRANKFURTER (wg Verhaftung am F.a.M.-Flughafen?)Anwältin
Ann Marie Welker
informiert und ist sicherlich schon vor dem Hintergrund der Berliner
Entscheidung (siehe ganz unten)
gespannt:
Als
advocata diaboli, der bekanntlich im Detail, also überall und nirgends steckt,
und Zulassung bei allen nationalen und internationalen Gerichten, vom ältesten
Urteil (Vertreibung aus dem Paradies -malus/malum) bis zum Jüngsten Gericht
immer dabei, weise ich auf die Differenzen hin, die vom Unterschied kommt, wie
die Armut vom Pauperismus. Ja, ja. Intelligenz und Kultur sind ein Zeichen für
die Fähigkeit zur ‚Diskretion’ (alte Bedeutung und frei nach Peter Sloterdijk)
RA
Birkenstock ein Magier/Seher?
Jörg Kachelmann
verlangt Schadensersatz
„Er verlangt von unserer
Mandantin die Kosten für Gutachter ersetzt, die sein Rechtsanwalt für ihn
beauftragt hat noch vor dem Verfahren.“
Huihuihui! Vor dem Ermittlungsverfahren, was will der denn da behaupten?!?!? Oder meint er tatsächlich 'nur' vor der Klageerhebung? Ja, wann denn sonst? Sollte er etwa bis nach dem muriosen Almauftrieb des Gerichts warten? Nochmal ist, wenn man sich (auch das Gericht) zuerst um das ANGEBLICHE Kerngeschehen und die Wahrhaftigkeit der Aussage der NK kümmert!
… doch
weiter!
Jörg Kachelmann
verlangt Schadensersatz
……….Manfred Zipper glaubt auch, „dass das Landgericht Frankfurt für die Sache
gar nicht zuständig ist. Auch wenn Herr Kachelmann am Frankfurter Flughafen
verhaftet wurde. Alles hat sich im Landgerichtsbezirk Mannheim zugetragen.“
Es könne sogar sein, so Zipper, dass die Prüfung möglicher
Schadensersatzansprüche Kachelmanns eine Wiederaufnahme des kompletten
Strafverfahrens mit sich bringe. „Ich sehe den einen oder anderen
Ansatzpunkt. Beispielsweise die hohe Rechnung, die Professor Rothschild Herrn
Kachelmann gestellt hat. Dieses Gutachten war schließlich mit ausschlaggebend
dafür, dass Herr Kachelmann aus der Untersuchungshaft frei kam.“……..
Geschrieben von Manfred_Zipper am Sonntag, 24. Juni 2012
(Hervorhebungen v. dale)
http://www.strafrecht-schwetzingen.de/News-file-article-sid-62.html
Die BUNTE berichtet in der
Ausgabe vom 21.06.2012 wie folgt:
[…]
Es könne sogar sein, so Zipper, dass die Prüfung möglicher
Schadensersatzansprüche Kachelmanns eine Wiederaufnahme des kompletten
Strafverfahrens mit sich bringe. „Ich sehe den einen oder anderen
Ansatzpunkt. Beispielsweise die hohe Rechnung, die Professor Rothschild Herrn
Kachelmann gestellt hat. Dieses Gutachten war schließlich mit ausschlaggebend
dafür, dass Herr Kachelmann aus der Untersuchungshaft frei kam.“
Für sein elf Seiten umfassendes Gutachten verlangt Prof. Rothschild 4908,75
Euro; dazu kommen 2346,50 Euro Spesen. Sein „vereinbarter“ Stundensatz, so
steht es auf der Rechung, beträgt 250 Euro.
Die Vergütung von Gerichts-Sachverständigen ist in dem Büchlein
„Gebührentabellen für Rechtsanwälte, Notare, Gerichtsvollzieher und
Sachverständige“ einheitlich geregelt. Darin steht, dass ein Gutachter pro 60
Minuten Arbeit 85 Euro verlangen darf. Auch der zuständige Berufsverband gibt
diese Empfehlung aus, damit ein Gutachter gar nicht erst in den Verdacht kommt
, er würde nicht neutral arbeiten. Tanja May[…]"
Soweit das ANGEBLICHE
BUNTE-Tanja-May-Zitat!
Aber eben genau DAS steht eben
nicht in dem Tanja May untergejubelten ‚Zitat’ in BUNTE, 26/2012, Seite 93: Die
den »250 Euro« folgenden Wörter lauten dort:
„Deutlich mehr als die für
gerichtlich bestellte Gutachter in den Gebührentabellen vorgesehenen 85 Euro
pro 60 Minuten Arbeit. Auch der zuständige Berufsverband empfiehlt, nicht mehr
zu verlangen.
Und auch von der ‚Wiederaufnahme des Strafverfahrens’ keine Schreibe.
Doch, doch da gebührt der
‚Schwetzinger Zeitung’ doch eindeutig die Pole-Position durch kreatives
Raddrehen, dem großen natürlich. Da wurde die große BUNTE mal mit eigene
Mitteln vorab geschlagen. Fragt sich wie lange das gut geht und Hoecker – so er
denn vom Gutachter beauftragt wird ! - die Radaufhängung am Gutachter („Üble
Nachrede zum Nachteil von Professor Rothschild ?) beanstandet. Denn was da
zwischen den Zeilen angedeutet wird, sollte nicht nur jedem Strafrechtler
(§ 362 StPO - Die Wiederaufnahme eines durch
rechtskräftiges Urteil abgeschlossenen Verfahrens zuungunsten des
Angeklagten ist zulässig, … 2. wenn der Zeuge oder Sachverständige
sich bei einem zugunsten des Angeklagten abgelegten Zeugnis oder abgegebenen
Gutachten einer vorsätzlichen oder fahrlässigen Verletzung der Eidespflicht
oder einer vorsätzlichen falschen uneidlichen Aussage schuldig gemacht hat; …)
klar sein!
„Es könne sogar sein, so Zipper,
dass die Prüfung möglicher Schadensersatzansprüche Kachelmanns eine
Wiederaufnahme des kompletten Strafverfahrens mit sich bringe. "Ich
sehe den einen oder anderen Ansatzpunkt. Beispielsweise die hohe Rechnung, die
Professor Rothschild Herrn Kachelmann gestellt hat. Dieses Gutachten war mit
ausschlaggebend dafür, dass er aus der Untersuchungshaft freikam." Laut
Zipper ist Claudia D. noch immer in psychologischer Behandlung: "Für sie
wäre es eine Horrorvorstellung, Kachelmann nochmals vor Gericht gegenüberstehen
zu müssen." jüg
Schwetzinger Zeitung, Freitag, 22.06.2012
„Es könne sogar sein, so Zipper,
dass die Prüfung möglicher Schadensersatzansprüche Kachelmanns zu einem anderen
Ergebnis führt als das Strafverfahren.“
Was da wohl im Hintergrund der neuen Litigations-PR
gelaufen ist? Hat Zipper etwa ganz eine noch nicht von Verlagsjuristen
gegengelesene ‚Ur’-Fassung des BUNTE-Artikels vom 21.6.2012 eben vor dem 21.06.
erhalten und diese als eine Art ‚Stille-Post-für-Erwachsene’ selbst juristisch
nicht genügend geprüft und/oder unverstanden ‚jungfräulich’ auf seiner Homepage
veröffentlicht von wo sie ein eilfertiger Reporter der „Schwetzinger Zeitung“
‚fand’ und sie wiederum kreativ weiterbearbeitete.
Wir werden sicher auch das erfahren. ;-)
Gerade vor dem Hintergrund der bisherigen von Hoecker losgetretenen
Medien-Entscheidungen und dem offenbarten Fleiß, scheinen die BURDA-Anwälte,
einer Light-Version den Vorzug gegeben zu haben; der Part mit der
Wiederaufnahme und den mutmaßlichen Empfehlungen des Berufsverbandes mit den
mittelbaren Unterstellungen ‚zwischen den Zeilen’ in Bezug auf Prof. Dr. Rothschild taucht nicht auf.
Da scheint Ärger (vor dem LG Köln oder dahinter ;-)
vorprogrammiert … ;-).
Ansonsten ist der Artikel, in dem es eigentlich um
einen ganz anderen Prozess wegen angeblicher Vergewaltigung ging/geht aber auch
noch hochinteressant.
Der geneigte Leser/die geneigte Leserin erfährt so
nebenbei, dass es dem Vorsitzenden Richter der Dunkelkammer am LG Mannheim
keineswegs so ergangen ist,
wie einer Richter Kollegin in Frankfurt
; nein, er macht munter genau da weiter, wo er aufgehört hat. Man ist ja
schließlich in Mannheim. Und eben nicht in Frankfurt. ;-)
Schwetzinger Zeitung, Freitag,
20.07.2012
AUS DEM LANDGERICHT: Wie sich der Kachelmann-Prozess im Kopf einer Betroffenen
festgesetzt hatte / Vergewaltigung nicht angezeigt
Opfer bis zur Bewusstlosigkeit gewürgt
Von unserem Mitarbeiter Volker Widdrat
Erneut wird in einem Prozess vor dem Mannheimer Landgericht der Frage
nachgegangen, was genau sich an einem bestimmten Tag in einer Wohnung in
Schwetzingen abgespielt hat..............
..........Der Angeklagte soll den Vater der Nebenklägerin mit einem
Elektroschocker angegriffen haben und mit seinem Auto auf den Geschädigten
zugefahren sein. Auch die Mutter sagte,
wegen der Kachelmann-Geschichte
habe man die Vergewaltigung erst nicht zur Anzeige gebracht.
Der Prozess wird am Dienstag, 24. Juli, um 9 Uhr fortgesetzt.
http://www.morgenweb.de/region/schwetzinger-zeitung-hockenheimer-tageszeitung/schwetzingen/opfer-bis-zur-bewusstlosigkeit-gewurgt-1.654187
* „Entscheidung des 1. Strafsenats des
Kammergerichts in Berlin vom 20. Februar 2012
3. Für die Höhe des erstattungsfähigen
Stundensatzes des privaten Sachverständigen ist entsprechend der Grundsatzentscheidung
des BGH vom 25. Januar 2007 – VII ZB 74/06 – (NJW 2007, 1532) das JVEG nicht
direkt anwendbar. Die Stundensätze des JVEG sind jedoch als Richtlinie
anzusehen, auf deren Grundlage der privatrechtlich vereinbarte Stundensatz
einer Plausibilitätsprüfung zu unterziehen ist. Weicht der Stundensatz um 20%
oder mehr vom Stundensatz der entsprechenden Honorargruppe des JVEG ab, bedarf
es für die Plausibilitätsprüfung besonderer Darlegungen durch den
Anspruchsteller.
